Evolution de l'alliance

J'aimerai savoir dans quel sens va évoluer l'alliance. A combien est fixée la limite de membres, est-ce que l'on va rester sur le système d'un chef au lieu d'un conseil, comment seront définies les guerres, quelles conditions de paix... Est-ce que des pactes sont prévus et avec quelles alliances, création d'une coalition guerrière?

Ne te cantonne pas à mes questions s'il te plait conqueror mais explique bien tout quitte à me faire un pavé que je mettrai 30 minutes à lire.

Chiki'

Bon, pour commencer, la limite des membres ne dépassera pas 30, car je préfère rester en communauté restreinte afin que cela soit plus facile à gérer. De plus je ne garderai que les plus actifs (ceux qui ne sont jamais présent dans la vie de l'alliance seront prévenu plusieurs fois, et si aucune réponse ni amélioration de leur part, je finirais par les mettre à la porte).
Le système de chef va rester, MAIS il va être modifié.
En effet, au cours du jeu, jusqu'à trois suppléants pourront diriger l'alliance (combattants croix de fer). Donc cela formera un petit conseil.
Les guerres, elles, sont définies tous les certains temps. Quand le territoire vient à manquer, ou que les joueurs ont envie d'xp.
De plus, il y aura 4 grandes guerres périodiques par an (une par saison ^^). Ces guerres seront contre des alliances de même force que la nôtre, et dureront un temps limité. Une fois l'une des alliances vaincue, la guerre arrêtera. Lors des guerres, surtout faîtes pour le territoire, les territoires de nos joueurs seront stockés chez des alliés à nous contenant une chaine de terrain de chasse (plus facile de récupérer). Du coup, nous ne perdrons dans la guerre qu'au pire nos armées, que nous pouvons envoyer en chasse si nous ne le sentons pas.
Des petites guerres arriveront souvent. Des alliances seront rougées parfois sans raison et pour un temps qui peut être définitif.
Suite ce soir je dois y aller

J'attend la suite!

Donc bah grâce aux guerres nous montons en territoire, nous auront au maximum 5 alliés, souvent des chaînes de territoire pour nous stocker en cas de guerre, et aussi des alliances guerrières pour participer avec nous.
Nous montons ainsi en territoire, évoluons bien , nous faisons une solide réputation sur le serveur et l'alliance sera assez active ^^.
Sinon je sais plus ce que je voulais dire, donc pour toutes questions n'hésite pas.
Les pactes que nous avons sont temporaires, en attendant d'avoir mieux.
Pour le moment nous allons surtout tenter d'évoluer au plus vite pour arriver dans le top 30 et être bien considéré, et là nous verrons pour de vrais pactes.
Je pense que créer une coalition pourrait être sympas plus tard ;-).
Voilà voilà ^^...

Si je puis me permettre, les coalitions peuvent être très intéressantes, cela étant elles sont d'une complexité extrême à gérer correctement. Ayant été chef sur le serveur 3, j'ai tenté à plusieurs reprises d'en créer une (en fait la créer, puis la reformer parce que c'était vraiment la merde^^)
Le problème principal est qu'on ne peut empêcher les alliances avec lesquelles on coalise de recruter des cons
Le deuxième est de "gérer" 3,4 ou 5 alliances à autant de personnes. C'est un bordel pas possible, souvent il y a une alliance sur le total qui va faire chier, ou encore juste quelques membres, bref c'est un peu chiant ^^

Le plus pratique reste encore la fusion, nonobstant je suis plutôt contre ce principe, puisque encore on ne peut empêcher les alliances avec lesquelles on fusionne de recruter des cons^^

Je ne pense pas que nous fusionnerons (ou alors l'autre alliance vient chez nous ^^).
Sinon j'aime bien ton avatar :p

Merci, enfin quelqu'un qui reconnait mon art à sa juste valeur ^.^

Voici mon avis. Asseyez vous confortablement et prenez 1 heure pour lire et répondre à mon pavé.

---------------------------------------------------------------------------

Et pourquoi ne pas nous séparer pour créer 3/4 alliances faisant partie de la coa?

On commence à se connaitre, donc je pense qu'on peut se faire confiance. Pour gérer la coa ça peut être très simple. Il suffit de créer un conseil sous forme de démocratie participative, ou alors sur le modèle de gestion d'une entreprise allemande.

Sur le modèle de la démocratie participative:
Je m'explique. Si nous nous divisons en 3 ou 4 alliances, il y aura 3 groupes séparés qui gèreront une alliance chacun. Que ce soit un chef unique ou deux chefs ou un conseil, c'est la même chose. L'idée est de créer un conseil de "sages" qui prendront les décisions importantes concernant la coalition à la manière du parlement européen. Les membres du conseil seront les chefs des alliances. Les guerres y seront votées, pactes débattus, etc... Mais là où le fonctionnement diffère de celui du parlement européen, c'est que c'est une démocratie participative. C'est à dire que les membres pourront interagir et donner leur avis sur les débats en cours. Les "sages" devront prendre l'avis des membres et organiser un vote une fois le débat clos. Il es donc impératif d'avoir un nombre impair de "sages" entre 5 et 9 (3 étant un chiffre trop petit pour départager et 11 un chiffre trop grand pour la réactivité. Le problème est que les alliances auront un nombre de représentants inégal. Ainsi, lorsque 2ou3 alliances auront 2 représentants, une alliance devra en avoir 3 pour compléter et faire un nombre impair.
Une autre solution serait en cas de nombre pair de sages et qui permettrai de pallier au problème du nombre pair de sages, serait, en cas d'égalité à un vote, de faire voter les membres et la majorité l'emporte.
Une autre solution serait d'imposer la démocratie dans chaque alliance (donc un conseil élu) de 5 membres, dirigeant l'alliance. Parmi ces 5 membres, 3 seraient élus par les membres du conseil de l'alliance pour siéger au conseil de la coa. Et cela permettrai de résoudre le problème du nombre impair de membres au conseil.

En gros:
- 2/3 représentants par alliances dans un conseil de sages dirigeant la coa.
- Débats ouverts à tous
- Vote uniquement des "sages"
- Entraide mutuelle de convois, guerres, etc.

Sur le modèle d'une entreprise Allemande:
Le modèle de gestion d'une entreprise allemande diffère légèrement du la solution que j'ai proposé plus haut. En effet, les actionnaires et les employés votent pour élire un conseil, appelé "conseil de surveillance". Ce même conseil de surveillance va élire le directoire, composé de plusieurs PDG qui siègent au conseil de surveillance en même temps.

L'idée est la suivante:
Les actionnaires sont les chefs des alliances. Dans le cas d'une division, ce serait conqueror, Rokoudram, peut-être Mortymer et moi. Les employés sont les membres. Ensemble, ils éliront un conseil de surveillance (TOUT les membres siégeant au conseil seront élus. Donc un chef n'est pas obligatoirement admis au conseil de surveillance). Je vais fixer un nombre qui pourra bouger mais qui pour moi est le meilleur (d’expérience): 5. Nombre impair pour les mêmes raisons que tout à l'heure. Vous l'aurez deviné, chaque alliance a son conseil de surveillance, et chaque conseil de surveillance dirige son alliance => Pas de chef thanks god. Le conseil constitué assignera à chaque “sage” ou “conseiller” un rôle dans l’alliance comme diplomate, recruteur, responsable des convois, etc. Sans autre élection, tout les conseils de surveillance de la coa formeront un conseil général. Ce conseil général élira 5 chefs; le directoire de la coalition, qui encore une fois feront partie du conseil général. Ces chefs seront à la même enseigne que les 5 membres permanents du conseil de l’ONU. Ils devront proposer constamment des idées pour améliorer l’alliance.

Pour chaque élections (c’est donc valable pour tout ce que je viens de dire au dessus donc, je propose un mandat de 3 mois)

Le conseil général devra rédiger et voter une constitution que les alliances de la coa devront respecter.
On peut déjà instaurer le fait que si une alliance de la coa est attaquée, les autres devront venir en aide à l’alliance peu importe leur état militaire, ce qui nous permettra de rester soudé et de renverser facilement la situation en notre faveur.

Les alliances de la coa devront impérativement être guerrières, pour favoriser l’homogénéité et limiter les problèmes.

Je suis graphiste IRL, donc je peux facilement créer des description d’alliance propres et attractives.

Mais avant que tout ça ne se concrétise, il faut faire un recrutement massif. Il faut que notre alliance contienne au moins 40 membres (provisoirement). On ne cesse de recruter que lorsque notre CA est le CA le plus actif du jeu. Il faut réussir à recruter les joueurs qui sont près à se lever la nuit pour poutrer du monde. Ensuite, on pourra diviser l’alliance en 3 de préférence.

Voici ma vision de l’avenir. On peut complètement renverser War2100. Il suffit juste que vous suiviez ce que j’ai dit.

Perso, je penche largement pour la deuxième option. Même si ça peut paraître un peu fermé comme système, les membres sont largement écoutés.
Sur fourmizzz, j’ai fait le premier système, et ai été élu pendant 4 mandats d’affilé. Puis je suis parti quelques temps et revenu. J’ai ensuite été réélu pendant 3 mandats consécutifs.

En tout, c’est pendant plus de 21 mois que j’ai été membre d’un conseil. Donc trust me, j’ai l’expérience.

Chiki'

Je ne vois juste pas l'utilité de cela ;-).
On est 11, on ne dépassera pas les trente, le serveur est tout petit, et on est une alliance guerrière.
Quelque chose de trop compliqué pourrait démotiver les joueurs.
Néanmoins je prend note ;-).

En gros la différence entre démocratie participative et système allemand, c'est que dans la première alternative un conseil de joueurs, en accord avec l'avis des joueurs, prend des décisions pour l'alliance qui vont ensuite être partagée à la coalition, et dans la seconde, le conseil élit un 'chef' tous les 3 mois?

Dis-moi si je me trompe hein ^^

Donc en gros, si on part sur 4 alliances et 30 membres par alliances, on serait 120 joueurs, tous gérés par 4 représentants de l'alliance mère ainsi qu'une petite vingtaine d'autres membres choisis par ces représentants?
En gros, en résulterait une coalition, géré sous le même principe qu'une alliance simple par pas plus de 20 personnes et fonctionnant exactement comme notre alliance?

Sinon on pourrait pas simplement créer une seconde alliance au lieu de 3?

Ah, j'ai encore 2 petits points!

Pour ce qui est du graphisme, on est guerriers, l'attractivité est censée être la dernière de nos préoccupations! Un peu de "réalisme" que diable!
Et donc tu es graphiste? Tu es pas en 1e ES? :b

Et sinon, on n'a pas besoin de renverser War2100. Pour quoi le voudrait-on d'ailleurs? Il y a beaucoup plus de challenge à ne pas être premiers et à aller guerroyer contre les premiers, sans pour autant les détrôner

Voilà ce que je pense, après ce n'est qu'un humble avis ^^

Ce n'est pas exactement ça. Dans la démocratie participative, tout les chefs des 3 alliances formeront un conseil qui votera les décisions pour la coa, en plus des décisions dans leur propres alliances.

Dans le système allemand, le directoire est un groupe de "PDG" pas un seul chef suprême donc.

On partirait plutôt sur du 3 alliances 20-25 membres donc entre 60 et 75 joueurs.

En résulterait une coalition gérée par 15 membres du conseil. Et pas sous le même modèle que notre alliance puisque nous sommes avec un chef et un sous chef maintenant (différent d'un conseil).

Une coa de deux alliances? Plus on est gros, plus on a de poids sur le serveur.

Je suis graphiste à mi-temps on va dire. Disons que... sans me vanter... on m'a dit que j'avais un meilleur niveau Photoshop que des gens sortant d'écoles spécialisées alors que j'était en seconde... ( je fais du 46 ) mais c'est vrai^^>> www.youtube.com/jeremiemazard

Le mot "renverser" était mal choisi. Je voulais dire en gros que nous pouvons facilement monter et être dans les meilleurs.

conqueror, moi je compte 1164 joueurs...

C'est toi?
Je passe regarder tes vidéos de temps en temps^^ (J'avais déjà vu shopping addict)

S'il fallait choisir, je prendrait le système deutsch^^

Cela étant, comme je l'ai déjà énoncé plus haut, une alliance au somment ne m'affriande pas plus que cela...

Être gros, pourquoi pas, devenir les meilleurs je trouve ça moins intéressant... Y a plus de challenge après! ^^'

C'est pourquoi qu'une "coalition" de deux alliances me semblait correcte ^.^
Comme ça on peut faire bien mal à pas mal de monde, mais on finit pas forcément premiers

C'est toi?
Je passe regarder tes vidéos de temps en temps^^ (J'avais déjà vu shopping addict)


>>>> oui c'est moi... tu regardes mes vidéos!???

Etre les meilleurs ne veut pas forcément dire qu'il n'y a plus de challenge. Sur le s1, la -O- a failli perdre toutes ses armées! Alors que nous avons dans les plus grosses armées du serveur.

De plus, sur war, on ne perds réellement que 20% de son armée, donc les guerres ne sont pas gagnées d'avance!

Pourquoi pas 2 alliances pour commencer. On verra par la suite de la nécéssité de créer une 3ième alliance.

Avant d'arriver premiers, on a du chemin ne t'inquiète pas x)

Mais comme dit conqueror, on ne dépassera pas les 30 membres. Alors que si l'on se divise en deux alliances, on aura 50 ou 60 membres.

Avec le directoire, il y a quand même un conseil on est bien d'accord?

Tout à fait

Personnellement, je n'imagine pas une alliance sans conseil^^
Unis, nous sommes plus fort

Et sinon, oui ça m'arrive de survoler l'une de tes vidéos de temps à autre^^
Je les regarde généralement en diagonale (Non, cela ne fait pas de ses ^^) parce que j'ai un peu la flemme de tout regarder en détail ^^

En fait, je suis moi-même graphiste/infographiste/infographe, appelez ça comme vous l'entendez...
Je pense que ça se voit, il suffit de regarder mon avatar
Ah non, en fait non, je suis pas du tout graphiste, ce que je fais est ridicule! Au temps pour moi x)

Notre prochaine cible sera les K-O.

cool


Ce serait cool de me laisser repondre un peu, j'ai perdu beaucoup de gs contre Yeutta et ils sont beaucoup à la K-O...

C'est pour ça que je laisse une semaine de prépa et que j'ai stoppé la guerre contre la IDZ

Classement le 22 juin 2015 (sans Arabis et avec un invité diplomatique)

Territoire 11 256 715 24
Construction 3 232 12
Technologie 1 917 11
Combat 2 828 7
Armée 5 898 149 28
Membres 21 8